Vystantis vartotoj\u0173 ir verslo \u012fmoni\u0173 draudimo apsaugos poreikiams bei augant bendriems draustumo rodikliams da\u017enai su draudimo pagalba galime jaustis ramiau, perk\u0117l\u0119 didel\u0119 dal\u012f savo veiklos ar aplinkos rizikos ant draudiko pe\u010di\u0173, manant, jog \u012fvykus \u012fvykiui draudikas automati\u0161kai pad\u0117s bei kompensuos patirtinus nuostolius. Ta\u010diau realyb\u0117 da\u017enai prasilenkia su tokiais l\u016bkes\u010diais ir \u012fvykus draud\u017eiamiesiems \u012fvykiams d\u0117l gyvenimi\u0161k\u0173 aplinkybi\u0173 ar verslo aplinkos specifikos galime pakli\u016bti \u012f situacijas kai draudimo kompanijos atsisako i\u0161mok\u0117ti i\u0161mok\u0105 d\u0117l patirt\u0173 nuostoli\u0173 ir taip kompensacija d\u0117l patirt\u0173 j\u016bs\u0173 arba reikalavimus rei\u0161kian\u010dio asmen\u0173 nuostoli\u0173 tenka atlyginti i\u0161 paties draud\u0117jo l\u0117\u0161\u0173, draudikui motyvuojant savo sprendim\u0105 nemok\u0117ti i\u0161mokos draudimo sutarties s\u0105lyg\u0173 nesilaikymu arba pa\u017eeidimu.<\/p>\n
Taigi straipsnyje analizuosime situacijas, kurios slypi u\u017e draudik\u0173 atsisakymo mok\u0117ti i\u0161mokas. Nors straipsnyje aptariamos temos analizuotos labiau verslo subjekt\u0173 perspektyva, ta\u010diau b\u016btina pabr\u0117\u017eti, jog gin\u010duose su vartotojais taikomos tapa\u010dios taisykl\u0117s, o draudikai yra laikomi dominuojan\u010dia ir stipri\u0105ja puse, taip vartotoj\u0173 teisi\u0173 apsaugai taikant papildomus grie\u017etesnius reikalavimus.<\/p>\n
Draudimo kompanijos pareiga mok\u0117ti i\u0161mok\u0105<\/strong><\/p>\n Taigi pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso\u00a06.987\u00a0straipsnis nustato, jog\u00a0\u201c<\/strong>Draudimo sutartimi viena \u0161alis (draudikas) \u012fsipareigoja u\u017e sutartyje nustatyt\u0105 draudimo \u012fmok\u0105 (premij\u0105) sumok\u0117ti kitai \u0161aliai (draud\u0117jui) arba tre\u010diajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, \u012fstatyme ar draudimo sutartyje nustatyt\u0105 draudimo i\u0161mok\u0105, apskai\u010diuot\u0105 \u012fstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu \u012fvyksta \u012fstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis \u012fvykis.\u201c\u00a0<\/em>Taigi straipsniu apibr\u0117\u017eiama draudiko pareiga d\u0117l i\u0161mokos mok\u0117jimo, kuri\u0105 \u0161is prisiima draudimo sutartimi. Aktuali Lietuvos teism\u0173 praktika, gr\u012fsdama nustatyt\u0105 pareig\u0105, nustato, jog\u00a0\u201cDraudiko prievol\u0117s i\u0161mok\u0117ti draudimo i\u0161mok\u0105 pagal\u00a0\u012fstatymuose\u00a0nustatyt\u0105 teisin\u012f reglamentavim\u0105 ir draudimo sutart\u012f atsiradimas siejamas su draudiminio \u012fvykio fakto nustatymu<\/em>\u00a0(CK<\/em>\u00a06.987<\/em>\u00a0straipsnis) (Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo Civilini\u0173 byl\u0173 skyriaus teis\u0117j\u0173 kolegijos 2009 m. vasario 9 d.\u00a0nutartis<\/em>, priimta civilin\u0117je byloje\u00a0V. \u0160.\u00a0ir kt. v. UAB \u201eLietuvos draudimas\u201c<\/em>, bylos\u00a0Nr. 3K-3-32\/2009<\/em>). Taigi esmin\u0117 aplinkyb\u0117, sukurianti faktin\u0119 draudiko pareig\u0105 i\u0161mok\u0117ti i\u0161mok\u0105, sietina su draud\u017eiamojo \u012fvykio atsiradimu.\u00a0\u201c<\/em>Draud\u017eiamasis \u012fvykis \u2013 draudimo sutartyje nurodytas atsitikimas, kuriam \u012fvykus draudikas privalo mok\u0117ti draudimo i\u0161mok\u0105. Teisine prasme draud\u017eiamasis \u012fvykis yra juridinis faktas, t. y. realaus gyvenimo rei\u0161kinys, su kuriuo\u00a0\u012fstatymas\u00a0sieja teisinius padarinius, konkre\u010diai \u2013 draudimo pareig\u0105 i\u0161mok\u0117ti draudimo i\u0161mok\u0105\u201c<\/em>\u00a0(Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo Civilini\u0173 byl\u0173 skyriaus teis\u0117j\u0173 kolegijos 2013 m. baland\u017eio 19 d.\u00a0nutartis<\/em>, priimta civilin\u0117je byloje\u00a0BUAB \u201eStaticus\u201c v. Coface Austria Kreditversicherung AG<\/em>, bylos\u00a0Nr. 3K-3-215\/2013<\/em>).<\/p>\n Draudimo kompanijos atsisakymas mok\u0117ti i\u0161mok\u0105 d\u0117l praleisto mok\u0117jimo termino arba sumok\u0117to dalinio mok\u0117jimo po draud\u017eiamojo \u012fvykio<\/strong><\/p>\n Vertinant situacij\u0105 praktikoje da\u017enai pastebima, jog draudiko atsisakymas mok\u0117ti i\u0161mok\u0105 da\u017enai yra motyvuojamas draudimo \u012fmokos nesumok\u0117jimo faktu. Lietuvos Respublikos draudimo \u012fstatymo\u00a096\u00a0straipsnio pirma dalimi numatoma, jog\u00a0\u201cDraud\u0117jui nesumok\u0117jus draudimo \u012fmokos ar jos dalies draudimo sutartyje nustatytu laiku (i\u0161skyrus atvej\u012f, kai draudimo sutarties \u012fsigaliojimas siejamas su draudimo \u012fmokos ar jos dalies sumok\u0117jimu), draudikas apie tai privalo prane\u0161ti draud\u0117jui ra\u0161tu, nurodydamas, kad per 30 dien\u0173 nuo prane\u0161imo i\u0161siuntimo draud\u0117jui nesumok\u0117jus draudimo \u012fmokos ar jos dalies draudimo apsauga pagal gyvyb\u0117s draudimo sutart\u012f bus sustabdyta ir atnaujinta tik draud\u0117jui sumok\u0117jus draudimo \u012fmok\u0105 ar jos dal\u012f, o ne gyvyb\u0117s draudimo sutartis pasibaigs (i\u0161skyrus atvejus, kai draudimo sutartyje susitarta d\u0117l draudimo apsaugos sustabdymo). Draudimo sutartyje gali b\u016bti numatytas terminas, ilgesnis u\u017e \u0161ioje dalyje nurodyt\u0105 termin\u0105.\u201c\u00a0<\/em>Pabr\u0117\u017etina, jog to paties straipsnio antra dalimi nustatomas, jog\u00a0\u201cJeigu draud\u017eiamasis \u012fvykis \u012fvyko draudimo apsaugos sustabdymo metu, draudikas neprivalo mok\u0117ti draudimo i\u0161mokos\u2026>\u201c<\/em>. Taigi savaime draud\u0117jui nesumok\u0117jus \u012fmokos (ar jos dalies) iki nustatyto termino pabaigos draudikas turi pareiga prane\u0161ti draudikui apie \u0161\u012f fakt\u0105 ir su nesumok\u0117jimu siejamas pasekmes. Tam tikros atskiros draudimo r\u016b\u0161ys gali numatyti grie\u017etesnes draud\u0117jo pareigos sumok\u0117ti \u012fmokas laiku nesilaikymo pasekmes. B\u016btina pabr\u0117\u017eti, jog Lietuvos teism\u0173 praktika situacijose kai draudimo \u012fmoka sumokama pav\u0117luotai arba nesumok\u0117ta priklausan\u010dios \u012fmokos dalis sumokama jau po draud\u017eiamojo \u012fvykio pasisako vertinant Transporto priemoni\u0173 valdytoj\u0173 civilin\u0117s atsakomyb\u0117s privalomojo draudimo \u012fstatymo apimtyje \u012fgyvendinant draudiko teis\u0119 susigr\u0105\u017einti i\u0161mok\u0117t\u0105 i\u0161mok\u0105, patvirtinant tokia teis\u0119, ir numatant, jog \u201cTeis\u0117j\u0173 kolegija nurodo, kad gr\u0105\u017einamos sumos dyd\u017eio nustatymui gali tur\u0117ti \u012ftakos nesumok\u0117tos sumos dydis, praleisto termino trukm\u0117, termino praleidimo prie\u017eastys ir kitos aplinkyb\u0117s\u201c (DK PZU Lietuva V. UAB\u201cSV Transport\u201c Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas civilin\u0117 byla Nr.3K-3-524\/2012).\u00a0<\/em>Taigi taip \u012ftvirtinama, jog draudiko teis\u0117 susigr\u0105\u017einti arba nemok\u0117ti i\u0161mokos pav\u0117lavus sumok\u0117ti \u012fmok\u0105 arba sumok\u0117jus dalin\u0119 \u012fmok\u0105 po draud\u017eiamojo \u012fvykio taip pat yra ribojama ir kiekvienu atveju turi b\u016bti vertinama objektyviai esamoms aplinkyb\u0117ms. B\u016btina pabr\u0117\u017eti, jog tam tikrais atvejais kaip ir nustatyta \u012fstatyme draudimo sutarties \u012fsigaliojimas aptarus gali b\u016bti sietinas su pirmos \u012fmokos sumok\u0117jimu.<\/p>\n Pabr\u0117\u017etina, jog da\u017enai teisininkai gindami klientus naudojasi ydinga teism\u0173 praktika, kuri numato, jog\u00a0\u201cdraud\u0117jui draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumok\u0117jus draudimo \u012fmokos, ta\u010diau j\u0105 sumok\u0117jus pav\u0117luotai ir draudikui \u012fmok\u0105 pri\u0117mus, draudikas neturi teis\u0117s susigr\u0105\u017einti i\u0161 draud\u0117jo sumas, draudiko i\u0161mok\u0117tas d\u0117l padarytos \u017ealos (Vilniaus apygardos teismo nutartys civilin\u0117se bylose Nr. 2A-792-275\/2010; 2A-311-115\/2010; Kauno apygardos teismo nutartis civilin\u0117je byloje Nr. 2A-1348-601\/2011)\u201c<\/em>, ta\u010diau \u0161i teismu praktika paneigiama auk\u0161\u010diau cituota byla\u00a0(DK PZU Lietuva V. UAB\u201cSV Transport\u201c Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis teismas civilin\u0117 byla Nr.3K-3-524\/2012).<\/em><\/p>\n Draudimo kompanijos atsisakymas mok\u0117ti i\u0161mok\u0105 d\u0117l sutarties s\u0105lyg\u0173 pa\u017eeidimo arba nevykdymo<\/strong><\/p>\n Lietuvos Respublikos draudimo \u012fstatymo 98 straipsnio 8 dalis numato\u00a0\u201e<\/em>Draudikas, atsisakydamas mok\u0117ti arba suma\u017eindamas draudimo i\u0161mok\u0105 d\u0117l to, kad draud\u0117jas pa\u017eeid\u0117 draudimo sutarties s\u0105lygas, privalo atsi\u017evelgti \u012f draud\u0117jo kalt\u0119, draudimo sutarties s\u0105lyg\u0173 pa\u017eeidimo sunkum\u0105, jo prie\u017eastin\u012f ry\u0161\u012f su draud\u017eiamuoju \u012fvykiu, \u017ealos, atsiradusios d\u0117l pa\u017eeidimo, dyd\u012f. Atsisakydamas mok\u0117ti draudimo i\u0161mok\u0105 ar j\u0105 suma\u017eindamas, draudikas privalo pateikti draud\u0117jui, naudos gav\u0117jui ar nukent\u0117jusiam tre\u010diajam asmeniui i\u0161sam\u0173 ir motyvuot\u0105 ra\u0161ytin\u012f paai\u0161kinim\u0105 apie tokio sprendimo prie\u017eastis.\u201c<\/em>\u00a0Taigi i\u0161 \u0161ios nuostatos galima teigti, jog draudikui atsisakant i\u0161mok\u0117ti kompensacij\u0105 b\u016btina vertinti visas aplinkybes ir prie\u017eastin\u012f ry\u0161\u012f su galimai padid\u0117jusia rizika ar vertinamomis ir situacij\u0105 apsunkinusiomis s\u0105lygomis.<\/p>\n Analizuojant \u0161iuo klausimu aktuali\u0105 teism\u0173 praktika, Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas pasisak\u0117, jog formalus sutarties s\u0105lyg\u0173 nevykdymas draud\u017eiamojo \u012fvykio metu vadovaujantis draudimo \u012fstatymu negali b\u016bti laikomas esmine s\u0105lyga pripa\u017einti \u012fvyki nedraud\u017eiamuoju ir taip atsisakyti atlyginti su draud\u017eiamuoju \u012fvykiu sietinas i\u0161laidas ar nuostolius:\u00a0\u201eNagrin\u0117jamoje byloje draudikas 2009 m. sausio 23 d. ra\u0161tu atsisak\u0117 mok\u0117ti draudimo i\u0161mok\u0105 remdamasis tuo, kad, kreipdamasis \u012f draudik\u0105 su prane\u0161imu apie draud\u017eiam\u0105j\u012f \u012fvyk\u012f (transporto priemon\u0117s vagyst\u0119), draud\u0117jas nepateik\u0117 transporto priemon\u0117s antro rakto su imobilizatoriumi. Atsisakyme mok\u0117ti i\u0161mok\u0105 draudikas nurod\u0117 tai, kad jam \u017einoma, jog vien\u0105 rakt\u0173 komplekt\u0105 draud\u0117jas pateik\u0117 policijai kartu su prane\u0161imu apie vagyst\u0119 2008 m. rugs\u0117jo 16 d. Antrasis rakt\u0173 komplektas draudikui neperduotas, j\u012f draud\u0117jas perdav\u0117 policijai tik 2008 m. gruod\u017eio 4 d. Tai draudiko \u012fvertinta kaip draudimo sutarties pa\u017eeidimas \u2013 Draudimo taisykli\u0173 II dalies 9.2.5 punkto pareigos nevykdymas, pagal kuri\u0105 atsitikus draud\u017eiamajam \u012fvykiui apdraustasis privalo vagyst\u0117s atveju perduoti draudikui per tris darbo dienas nuo jo reikalavimo gavimo transporto priemon\u0117s registravimo dokumentus, rakteli\u0173 komplektus, signalizacijos nuotolinio valdymo pultus bei imobilizatoriaus raktus arba oficialiais dokumentais \u012frodyti j\u0173 buvim\u0105 parengtinio tyrimo institucijoje. Byloje vertindami nurodytas aplinkybes pirmosios ir apeliacin\u0117s instancij\u0173 teismai sprendime bei nutartyje pa\u017eym\u0117jo, kad pra\u0161yme d\u0117l draudimo i\u0161mokos draud\u0117jo u\u017epildytas draudiko nustatytos formos dokumentas apie draud\u017eiamojo \u012fvykio aplinkybes, \u0161iame dokumente draud\u0117jui ne\u012fra\u0161ius apie apdraustos transporto priemon\u0117s atsargini\u0173 rakteli\u0173 buvimo viet\u0105, rei\u0161k\u0117 draud\u0117jo pareigos perduoti draudikui visus raktus ne\u012fvykdym\u0105. Apeliacin\u0117s instancijos teismas nutartyje konstatavo, kad nurodytos draud\u0117jo pareigos nevykdymas buvo pakankamas teisinis pagrindas draudikui atsisakyti mok\u0117ti vis\u0105 draudimo i\u0161mok\u0105. Su tokia apeliacin\u0117s instancijos teismo i\u0161vada byl\u0105 kasacine tvarka nagrin\u0117janti teis\u0117j\u0173 kolegija negali sutikti, nes i\u0161vada apie draudiko teis\u0117t\u0105 atsisakym\u0105 mok\u0117ti vis\u0105 draudimo i\u0161mok\u0105 padaryta ne\u012fvertinus vis\u0173 Draudimo \u012fstatymo 82 straipsnio 7 dalyje i\u0161vardyt\u0173 kriterij\u0173, lemian\u010di\u0173 draudiko teis\u0119 atsisakyti mok\u0117ti vis\u0105 draudimo i\u0161mok\u0105 ar j\u0105 suma\u017einti. Kolegija konstatuoja, kad Draudimo \u012fstatymo 82 straipsnio 7 dalyje nurodyti kriterijai lemia tai, kad visos ar dalies draudimo i\u0161mokos nemok\u0117jimas turi b\u016bti proporcinga priemon\u0117 draud\u0117jo padarytam draudimo sutarties pa\u017eeidimui (sutarties tam tikr\u0173 s\u0105lyg\u0173 nevykdymui ar netinkamam vykdymui). Apdraustos transporto priemon\u0117s vagyst\u0117s atveju u\u017evedimo rakteli\u0173 antro egzemplioriaus laiku neperdavimas ar duomen\u0173 apie j\u0173 buvimo viet\u0105 nepateikimas draudikui savaime nepatvirtina \u0161ios pareigos nevykdymo ir draud\u017eiamojo \u012fvykio atsitikimo, \u017ealos atsiradimo prie\u017eastinio ry\u0161io. Kartu tai nerei\u0161kia, kad draud\u0117jo transporto priemon\u0117s rakt\u0173 atsarginio komplekto draudikui nepateikimas laiku palengvina vagyst\u0117s, kaip ty\u010dinio nusikaltimo, padarym\u0105, nebent transporto priemon\u0117s valdytojas susitart\u0173 su vagyst\u0117s vykdytoju perduodamas jam raktus ir tai ikiteisminio tyrimo ar teismo b\u016bt\u0173 nustatyta. Kadangi nenustatyta transporto priemon\u0117s vagyst\u0117s kaip draud\u017eiamojo \u012fvykio, suk\u0117lusio \u017eal\u0105, ir antro rakt\u0173 komplekto pav\u0117luoto pateikimo prie\u017eastinio ry\u0161io, tai \u0161i\u0105 byl\u0105 nagrin\u0117j\u0119s apeliacin\u0117s instancijos teismas netinkamai taik\u0117 Draudimo \u012fstatymo 82 straipsnio 7 dal\u012f ir nepagr\u012fstai pripa\u017eino draudikui teis\u0119 atsisakyti mok\u0117ti draudimo i\u0161mok\u0105. Kartu apeliacin\u0117s instancijos teismo nutartyje draud\u0117jo laiku neperdavimas pavogtos transporto priemon\u0117s antro rakto ir pav\u0117luotas jo pateikimas \u012fvertintas draud\u0117jo ner\u016bpestingumu, pasunkinusiu draudikui galimyb\u0119 i\u0161ai\u0161kinti apdrausto turto vagyst\u0117s aplinkybes. Ta\u010diau apeliacin\u0117s instancijos teismas nevertino ir nesprend\u0117, ar nustatytas ner\u016bpestingumas sudar\u0117 teisin\u012f pagrind\u0105 visi\u0161kai atsisakyti mok\u0117ti draudimo i\u0161mok\u0105 ar j\u0105 mok\u0117ti i\u0161 dalies. Visi\u0161kas draudiko atsisakymas mok\u0117ti draudimo i\u0161mok\u0105 pagal Draudimo \u012fstatymo 82 straipsnio 7 dal\u012f b\u016bt\u0173 neproporcinga priemon\u0117 atsi\u017evelgiant \u012f draudimo sutarties pa\u017eeidimo pob\u016bd\u012f, draud\u0117jo kalt\u0119, pa\u017eeidimo ir draud\u017eiamojo \u012fvykio bei \u017ealos atsiradimo prie\u017eastinio ry\u0161io nebuvim\u0105. D\u0117l to apeliacin\u0117s instancijos teismas tur\u0117jo \u012fvertinti faktines pa\u017eeidimo aplinkybes ir pagal tai spr\u0119sti d\u0117l draudimo sutarties s\u0105lygos pa\u017eeidimo ir krautuvo vagyst\u0117s prie\u017eastinio ry\u0161io bei, atsi\u017evelgdamas \u012f tai, konstatuoti teisin\u012f pagrind\u0105 draudikui atsisakyti mok\u0117ti draudimo i\u0161mok\u0105 arba, \u012fvertin\u0119s sutarties pa\u017eeidimo reik\u0161mingum\u0105, proporcingai suma\u017einti draudimo i\u0161mok\u0105 (Draudimo \u012fstatymo 82 straipsnio 6\u20138 dalys). To nepadar\u0119s apeliacin\u0117s instancijos teismas netinkamai ai\u0161kino ir taik\u0117 draudimo teisinius santykius reglamentuojan\u010dias teis\u0117s normas, netinkamai nustat\u0117 \u012frodin\u0117tinas aplinkybes, vertino j\u0173 \u012frodom\u0105j\u0105 reik\u0161m\u0119 pa\u017eeisdamas proceso teis\u0117s norm\u0173 i\u0161d\u0117stytas \u012frodin\u0117jimo ir \u012frodym\u0173 vertinimo taisykles (CPK 176, 185 straipsniai)<\/em>\u201c (Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo Civilini\u0173 byl\u0173 skyriaus Teis\u0117j\u0173 kolegijos 2014 m. vasario 21 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-43\/2014)<\/em>.<\/p>\n Kasacinio teismo praktikoje i\u0161ai\u0161kinta, kad \u012fstatyminiu reglamentavimu ne\u012ftvirtinta draudiko teis\u0117 bes\u0105lygi\u0161kai atsisakyti mok\u0117ti draudimo i\u0161mok\u0105 d\u0117l draud\u0117jo draudimo sutarties s\u0105lyg\u0173 pa\u017eeidim\u0173. Tai, ar atsisakyti mok\u0117ti vis\u0105 draudimo i\u0161mok\u0105 ar j\u0105 suma\u017einti, draudikas sprend\u017eia tur\u0117damas \u012fvertinti i\u0161ai\u0161kintas aplinkybes ir duomenis apie draud\u0117jo kalt\u0119, draudimo sutarties s\u0105lyg\u0173 pa\u017eeidimo sunkum\u0105, pa\u017eeidimo prie\u017eastin\u012f ry\u0161\u012f su draud\u017eiamuoju \u012fvykiu, \u017ealos, atsiradusios d\u0117l pa\u017eeidimo, dyd\u012f. Taigi, ne bet kuris draud\u0117jo draudimo sutarties vykdymo pa\u017eeidimas ai\u0161kintinas kaip atimantis teis\u0119 \u012f draudimo i\u0161mok\u0105, nes ne visi draudimo sutarties pa\u017eeidimai yra draud\u017eiam\u0173j\u0173 \u012fvyki\u0173 prie\u017eastys, kai kurie neturi \u012ftakos draud\u017eiamajam \u012fvykiui ar \u017ealos dyd\u017eiui.\u00a0\u201cTaigi, remiantis kasacinio teismo praktika, ribojama teis\u0117 draudikui d\u0117l nereik\u0161mingo pa\u017eeidimo atsisakyti vykdyti prievol\u0119 \u2013 mok\u0117ti draudimo i\u0161mok\u0105.\u201c (Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo Civilini\u0173 byl\u0173 skyriaus Teis\u0117j\u0173 kolegijos 2014 m. vasario 21 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-43\/2014)<\/em><\/p>\n Analizuojant teism\u0173 praktika Kasacinis teismas taip pat numato \u201cdaugelio draud\u017eiam\u0173j\u0173 \u012fvyki\u0173 atveju draud\u0117jas d\u0117l neatidumo, aplaidumo, patirties stokos ar kit\u0173 prie\u017eas\u010di\u0173, nevykdydamas ar netinkamai vykdydamas draudimo taisykl\u0117se nustatytas pareigas, sudaro papildomas s\u0105lygas \u0161iems \u012fvykiams \u012fvykti, ta\u010diau ne visi draudimo sutarties pa\u017eeidimai yra draud\u017eiam\u0173j\u0173 \u012fvyki\u0173 prie\u017eastys. Kai kurie pa\u017eeidimai neturi \u012ftakos draud\u017eiamajam \u012fvykiui ar \u017ealos dyd\u017eiui\u201c (Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo Civilini\u0173 byl\u0173 skyriaus teis\u0117j\u0173 kolegija 2004 m. spalio 6 d. nutartyje, priimtoje civilin\u0117je byloje UAB \u201e\u017demaitijos granitas\u201c v. UAB \u201eIf draudimas\u201c, bylos Nr. 3 K-3-521\/2004).<\/em><\/p>\n Draudiko teis\u0117s piktnaud\u017eiauti teis\u0117mis, nustatytomis draudimo \u012fstatyme, \u012ftvirtintos teism\u0173 praktikoje: \u201cTai, ar atsisakyti mok\u0117ti vis\u0105 draudimo i\u0161mok\u0105 ar j\u0105 suma\u017einti, draudikas sprend\u017eia tur\u0117damas \u012fvertinti i\u0161ai\u0161kintas aplinkybes ir duomenis apie draud\u0117jo kalt\u0119, draudimo sutarties s\u0105lyg\u0173 pa\u017eeidimo sunkum\u0105, pa\u017eeidimo prie\u017eastin\u012f ry\u0161\u012f su draud\u017eiamuoju \u012fvykiu, \u017ealos, atsiradusios d\u0117l pa\u017eeidimo, dyd\u012f. Taigi ne bet kuris draud\u0117jo draudimo sutarties vykdymo pa\u017eeidimas ai\u0161kintinas kaip atimantis teis\u0119 \u012f draudimo i\u0161mok\u0105, nes ne visi draudimo sutarties pa\u017eeidimai yra draud\u017eiam\u0173j\u0173 \u012fvyki\u0173 prie\u017eastys, kai kurie neturi \u012ftakos draud\u017eiamajam \u012fvykiui ar \u017ealos dyd\u017eiui. Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo i\u0161ai\u0161kinta pirmiau aptartos Draudimo \u012fstatymo 82 straipsnio 7 dalies normos paskirtis kaip ribojan\u010dios draudiko galimyb\u0119 piktnaud\u017eiauti teise, t. y. d\u0117l nereik\u0161mingo pa\u017eeidimo atsisakyti vykdyti prievol\u0119 mok\u0117ti draudimo i\u0161mok\u0105 (Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo Civilini\u0173 byl\u0173 skyriaus teis\u0117j\u0173 kolegijos 2006 m. rugs\u0117jo 25 d. nutartis, priimta civilin\u0117je byloje I. Jankauskien\u0117 v. DUAB \u201eBaltikums draudimas\u201c, bylos Nr. 3K-3-516\/2006; 2012 m. baland\u017eio 18 d. nutartis, priimta civilin\u0117je byloje L. J. v. AB ,,Lietuvos draudimas\u201c, bylos Nr. 3K-3-180\/2012).\u201c<\/em><\/p>\n Draudimo kompanijos atsisakymas mok\u0117ti i\u0161mok\u0105 pav\u0117lavus prane\u0161ti apie \u012fvyk\u012f<\/strong><\/p>\n Aptariant galimus sutarties pa\u017eeidimus, kuriuos \u012fvykus draud\u017eiamajam \u012fvykiui draudikai da\u017enai taiko atsisakant mok\u0117ti draudimo i\u0161mokas b\u016btina vertinti ir galimus sutarties pa\u017eeidimus, kada draud\u0117jas nesilaikydamas sutartin\u0117s pareigos apie draud\u017eiam\u0105j\u012f \u012fvyk\u012f prane\u0161a pav\u0117luotai.<\/p>\n Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso\u00a06.1012<\/strong>\u00a0straipsnio pirmos dalies nuostatas, numatoma, jog<\/strong>\u00a0\u201c<\/em><\/strong>Draud\u0117jas, su\u017einoj\u0119s apie draudimin\u012f \u012fvyk\u012f, privalo apie tai prane\u0161ti draudikui ar jo atstovui per sutartyje nustatyt\u0105 termin\u0105 ir sutartyje nustatytu b\u016bdu. Toki\u0105 pat pareig\u0105 turi ir naudos gav\u0117jas, jeigu jis \u017eino apie jo naudai sudaryt\u0105 draudimo sutart\u012f ir ketina pasinaudoti savo teise \u012f draudimo i\u0161mok\u0105.\u201c<\/em>\u00a0Taigi draud\u0117jui nustatyta pareiga yra imperatyvi. Papildomai vertinant antr\u0105j\u0105 straipsnio dal\u012f, numatoma, jog\u00a0\u201cJeigu draud\u0117jas (naudos gav\u0117jas) ne\u012fvykdo \u0161io straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos, draudikas turi teis\u0119 atsisakyti i\u0161mok\u0117ti draudimo i\u0161mok\u0105 arba j\u0105 suma\u017einti, atsi\u017evelgdamas \u012f tai, ar draud\u0117jas savo pareigos ne\u012fvykd\u0117 ty\u010dia ar d\u0117l neatsargumo, i\u0161skyrus atvejus, kai \u012frodoma, kad apie draudimin\u012f \u012fvyk\u012f draudikas su\u017einojo laiku arba kai neprane\u0161imas apie draudimin\u012f \u012fvyk\u012f neturi \u012ftakos draudiko pareigai i\u0161mok\u0117ti draudimo i\u0161mok\u0105.\u201c<\/em> Taigi nustatytas reguliavimas numato d\u0117l \u012fvykio neprane\u0161imo draud\u0117jui atsirandan\u010dias pasekmes, siejamas su teis\u0117s \u012f kompensacij\u0105 praradimu. B\u016btina pabr\u0117\u017eti, jog Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas nenumato detali\u0173 prane\u0161imo termino taisykli\u0173, kurios gali b\u016bti detalizuotos draudimo kompanij\u0173 taisykl\u0117se ar atskir\u0173 r\u016b\u0161i\u0173 draudimo reglamentavime. Ta\u010diau vadovaujantis vien pateiktu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso reguliavimu (ne atskir\u0173 r\u016b\u0161i\u0173 draudimo srities \u012fmperatyviu reguliavimu) galima teigti, jog savaime \u012fvykio neprane\u0161imas nesudaro s\u0105lyg\u0173 atsisakyti mok\u0117ti draudimo i\u0161mok\u0105 jei toks neprane\u0161imas apie draudimin\u012f \u012fvyk\u012f neturi \u012ftakos draudiko pareigai i\u0161mok\u0117ti draudimo i\u0161mok\u0105, ta\u010diau \u012ftakos nebuvimo fakt\u0105 (prie\u017eastin\u012f ry\u0161\u012f) turi \u012frodyti reikalavim\u0105 draudikui teikiantis asmuo, kuriam pagal sutarties s\u0105lygas arba \u012fstatymin\u012f reguliavim\u0105 priklaus\u0117 pareiga prane\u0161ti.<\/p>\n Taip pat verta aptarti ve\u017e\u0117j\u0173 atsakomyb\u0117s draudimo situacijas (o kaip ir kalb\u0117ta, tapa\u010dios nuostatos\u00a0mutatis mutandis<\/em>\u00a0gali b\u016bti taikomos ekspeditori\u0173 atsakomyb\u0117s situacijose), kuriose neretai, d\u0117l tam tikr\u0173 aplinkybi\u0173 ir verslo specifikos, informacija apie \u012fvykusius \u012fvykius draud\u0117jus pasiekia pra\u0117jus ilgam terminui, kuris yra ilgesnis nei nustatytas draudimo sutartyse. Taigi draud\u0117jui elgiantis galimai neatsargiai ir apie draudiminius \u012fvykius prane\u0161us pav\u0117luotai formaliai pa\u017eeid\u017eiamos sutartos draudimo sutarties s\u0105lygos. Ta\u010diau vertinant Kasacinio teismo i\u0161ai\u0161kinimus atitinkamu klausimu sudaroma prie\u0161inga praktika, kuri nustato, jog\u00a0\u201ckonstatavus tok\u012f draudimo sutarties pa\u017eeidim\u0105, svarbu nustatyti: ar draud\u0117jas \u0161\u012f pa\u017eeidim\u0105 padar\u0117 ty\u010dia, ar d\u0117l neatsargumo (draud\u0117jo kalt\u0117), draudimo sutarties s\u0105lyg\u0173 pa\u017eeidimo sunkum\u0105, jo prie\u017eastin\u012f ry\u0161\u012f su draud\u017eiamuoju \u012fvykiu, \u017ealos, atsiradusios d\u0117l pa\u017eeidimo, dyd\u012f. Tais atvejais, kai nustatoma, kad draud\u0117jas ty\u010dia, siekdamas s\u0105moningai suklaidinti draudik\u0105 apie \u017ealos dyd\u012f ir apsunkinti jo pareig\u0105 nustatyti draud\u017eiamojo \u012fvykio aplinkybes, sudaryti kli\u016btis imtis priemoni\u0173 \u017ealai suma\u017einti, neprane\u0161a apie draud\u017eiam\u0105j\u012f \u012fvyk\u012f, draudimo i\u0161moka netur\u0117t\u0173 b\u016bti mokama. Ta\u010diau tais atvejais, kai draud\u0117jas apie draud\u017eiam\u0105j\u012f \u012fvyk\u012f neprane\u0161a d\u0117l neatsargumo, draudimo i\u0161moka gal\u0117t\u0173 b\u016bti ma\u017einama ta dalimi, kuria padid\u0117jo draud\u017eiamojo \u012fvykio nulemta \u017eala, ir tik tada, kai draudikas \u012frodo, kad laiku su\u017einoj\u0119s apie draud\u017eiam\u0105j\u012f \u012fvyk\u012f b\u016bt\u0173 \u0117m\u0119sis priemoni\u0173, kurios b\u016bt\u0173 pad\u0117jusios i\u0161vengti \u017ealos padid\u0117jimo (pvz., b\u016bt\u0173 dav\u0119s tam tikrus nurodymus draud\u0117jui, kaip i\u0161vengti \u017ealos padid\u0117jimo, ar pan.). B\u016btent draudiko pareiga \u012frodyti aplinkybes, atleid\u017eian\u010dias j\u012f nuo draudimo i\u0161mokos i\u0161mok\u0117jimo ar suteikian\u010dios teis\u0119 suma\u017einti draudimo i\u0161mok\u0105, \u012ftvirtinta Lietuvos Respublikos draudimo \u012fstatymo (toliau \u2013 D\u012e) 82 straipsnio 6 dalyje (pagal \u0161iuo metu galiojan\u010di\u0105 aktuali\u0105 D\u012e redakcij\u0105 \u2013 98 straipsnio 6 dalyje).(Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo 2010-05-10 nutartis, priimta civilin\u0117je byloje Nr. 3K-3-210\/2010).\u201c<\/em><\/p>\n Ta\u010diau teismas pasisakydamas aktualioje situacijoje d\u0117l draudiko teis\u0117s atsisakyti mok\u0117ti i\u0161mok\u0105 pakartoja jau aptart\u0105 praktika d\u0117l \u012frodin\u0117jimo pareigos perk\u0117limo draud\u0117jui:\u00a0\u201c<\/em>\u0160ios \u012frodin\u0117jimo pareigos i\u0161imtis nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1012 straipsnio 2 dalyje, pagal kuri\u0105, akivaizdu, draud\u0117jas, pa\u017eeid\u0119s pareig\u0105 laiku prane\u0161ti apie draud\u017eiam\u0105j\u012f \u012fvyk\u012f draudikui ir siekdamas gauti draudimo i\u0161mok\u0105, \u012fgyja pareig\u0105 \u012frodyti, kad apie draud\u017eiam\u0105j\u012f \u012fvyk\u012f draudikas su\u017einojo laiku arba kad neprane\u0161imas apie draudimin\u012f \u012fvyk\u012f neturi \u012ftakos draudiko pareigai i\u0161mok\u0117ti draudimo i\u0161mok\u0105 (Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo 2010-05-10 nutartis, priimta civilin\u0117je byloje Nr. 3K-3-210\/2010).\u201c<\/em>\u00a0Tad turint visus \u012frodymus, kurie tinkamai pagrind\u017eia nuostol\u012f ir jo atsiradimo pagrindus galima sudaryti teisi\u0161kai pagr\u012fstas s\u0105lygas pagr\u012fsti draudiminio \u012fvykio fakt\u0105 bei patvirtinti draudimo kompanijos pareig\u0105 sumok\u0117ti draudimo i\u0161mok\u0105 arb\u0105 j\u0105 i\u0161 dalies ma\u017einti priklausomai nuo aplinkybi\u0173, kurios l\u0117m\u0117 galim\u0105 \u017ealos padid\u0117jim\u0105 arba draudikui apsunkino \u017ealos administravimo proced\u016bras.<\/p>\n Taigi apibendrinus situacijos analiz\u0119 bei i\u0161 vertintos teism\u0173 praktikos galima teigti, jog pa\u017eeidus draudimo sutarties s\u0105lygas automati\u0161kai nesudaromos prielaidos draudikui naudotis teise atsisakyti mok\u0117ti draudimo i\u0161mok\u0105 ir teis\u0117tus interesus b\u016btina ginti. Ta\u010diau kiekvieno atvejo aplinkybes bei situacijas b\u016btina vertinti atskirai ir taip tinkamai \u012fgyvendinant draud\u0117jo ar reikalavim\u0173 rei\u0161k\u0117jo (naudos gav\u0117jo) teis\u0117tus l\u016bkes\u010dius \u012f priklausan\u010di\u0105 draudimo i\u0161mok\u0105.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Vystantis vartotoj\u0173 ir verslo \u012fmoni\u0173 draudimo apsaugos poreikiams bei augant bendriems draustumo rodikliams da\u017enai su draudimo pagalba galime jaustis ramiau, perk\u0117l\u0119 didel\u0119 dal\u012f savo veiklos ar aplinkos rizikos ant draudiko pe\u010di\u0173, manant, jog \u012fvykus \u012fvykiui draudikas automati\u0161kai pad\u0117s bei kompensuos patirtinus nuostolius. Ta\u010diau realyb\u0117 da\u017enai prasilenkia su tokiais l\u016bkes\u010diais ir […]<\/p>\n","protected":false},"author":6,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-68","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-blog"],"yoast_head":"\n